Если товарный знак используется компанией для предпринимательской деятельнсти, направленной на получение дохода, она вправе относить роялти на расходы, - такова позиция Минфина, которую он описал в своем письме, подписанном заместителем министра Сергеем Шаталовым 6 июля.

Письмо последовало после вопроса председателя бюджетного комитета Госдумы Юрия Васильева, который 21 июня запросил Минфин, как компаниям относить на расходы роялти за пользование товарными знаками, - сообщает "Коммерсант".

Этому предшествовали события с налоговиками: дистрибутор продукции Калужской пивоваренной компании ООО "Трансмарк" пытался оспорить в арбитражных судах трех инстанций в Москве около 665 миллионов рублей, которые были предъявлены компании в виде налоговых претензий, связанных с лицензионными платежами за пользование товарными знаками "Золотая бочка", "Холстен", "Старопрамен", "Миллер", "Велкопоповицкий козел". В 2002-2004 годах "Трансмарк" приобрела права на эти знаки у иностранных компаний и платила им по 4-10% дохода от реализации пива и относила роялти на расходы, сокращая налоговую базу по налогу на прибыль. После этого "Трансмарк" заключила сублицензионные договоры с Калужской пивоваренной компанией за роялти в 0,1% дохода. Все судебные инстанции признали тогда, что вычитать роялти из дохода вправе только производитель продукции, а не ее продавец.

В письме Минфина говорится, что для признания расходов в целом необоснованными не может являться основанием величина затрат и их несоразмерность. Оценивать целесообразность и эффективность затрат, согласно этому письму, должны сами предприниматели, а не налоговики. В определении Конституционного суда от 4 июня №320-О-П, вынесенном по запросу депутатов Госдумы о конституционности ст. 252 Налогового кодекса (она определяет, что такое обоснованные расходы), изложены те же выводы.

"Теперь налоговым органам сложнее будет предъявлять претензии, основанные только на том, что права на товарный знак данной организации для ведения бизнеса не нужны", - считает эксперт по налогам юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов. Письмо Минфина, по его мнению, составлено в русле определения Конституционного суда. А партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов полагает, что "Минфин в последнее время пытается правовыми средствами ограничить произвольное вмешательство налоговых органов в предпринимательскую деятельность и связанные с этим налоговые последствия".

Вместе с тем эксперты не уверены, что налоговики будут руководствоваться позицией, изложенной в письме. "С точки зрения налогоплательщиков, в письме выражена официальная позиция Минфина, хотя ФНС может посчитать иначе, поскольку письмо адресовано депутату",- отмечает партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. "Это письмо Минфина хорошо бы подкрепить соответствующим официальным разъяснением, адресованным налоговым органам", - соглашается Вадим Зарипов. Сергей Шаповалов обращает внимание, что Минфин не согласился с позицией налоговой службы по делу "Трансмарк" и такое противоречие повышает шансы компании на пересмотр дела в Высшем арбитражном суде. Представители "Трансмарк" вчера были недоступны для комментариев, - пишет газета "Коммерсант".

sostav.ru